{"id":21974,"date":"2007-11-16T14:40:59","date_gmt":"2007-11-16T13:40:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.uspsy.fr\/?p=21974"},"modified":"2007-11-16T14:40:59","modified_gmt":"2007-11-16T13:40:59","slug":"conseil-constitutionnel-decision348","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.uspsy.fr\/?p=21974","title":{"rendered":"Conseil constitutionnel : D\u00e9cision n\u00b0 2007-557 DC du 15 novembre 2007 – Loi relative \u00e0 la ma\u00eetrise de l’immigration, \u00e0 l’int\u00e9gration et \u00e0 l’asile"},"content":{"rendered":"

http:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2007\/2007557\/2007557dc.htm<\/a><\/p>\n

Le Conseil constitutionnel a \u00e9t\u00e9 saisi, dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article 61, deuxi\u00e8me alin\u00e9a, de la Constitution, de la loi relative \u00e0 la ma\u00eetrise de l’immigration, \u00e0 l’int\u00e9gration et \u00e0 l’asile, le 25 octobre 2007, par M. Jean-Marc AYRAULT, Mme Sylvie ANDRIEUX, MM. Jean-Paul BACQUET, Dominique BAERT, Jean-Pierre BALLIGAND, G\u00e9rard BAPT, Claude BARTOLONE, Jacques BASCOU, Christian BATAILLE, Mme Delphine BATHO, M. Jean-Louis BIANCO, Mme Gis\u00e8le BI\u00c9MOURET, MM. Serge BLISKO, Patrick BLOCHE, Daniel BOISSERIE, Mme Marie-Odile BOUILL\u00c9, M. Christophe BOUILLON, Mme Monique BOULESTIN, M. Pierre BOURGUIGNON, Mme Danielle BOUSQUET, MM. Fran\u00e7ois BROTTES, Alain CACHEUX, J\u00e9r\u00f4me CAHUZAC, Jean-Christophe CAMBAD\u00c9LIS, Thierry CARCENAC, Christophe CARESCHE, Mme Martine CARRILLON-COUVREUR, MM. Laurent CATHALA, Bernard CAZENEUVE, Jean-Paul CHANTEGUET, Alain CLAEYS, Jean-Michel CL\u00c9MENT, Mme Marie-Fran\u00e7oise CLERGEAU, MM. Gilles COCQUEMPOT, Pierre COHEN, Mmes Catherine COUTELLE, Pascale CROZON, M. Fr\u00e9d\u00e9ric CUVILLIER, Mme Claude DARCIAUX, M. Pascal DEGUILHEM, Mme Mich\u00e8le DELAUNAY, MM. Guy DELCOURT, Michel DELEBARRE, Bernard DEROSIER, Michel DESTOT, Marc DOLEZ, Julien DRAY, Tony DREYFUS, Jean-Pierre DUFAU, William DUMAS, Mme Laurence DUMONT, MM. Jean-Paul DUPR\u00c9, Yves DURAND, Mme Odette DURIEZ, MM. Philippe DURON, Olivier DUSSOPT, Christian ECKERT, Henri EMMANUELLI, Mme Corinne ERHEL, MM. Laurent FABIUS, Albert FACON, Herv\u00e9 F\u00c9RON, Mme Aur\u00e9lie FILIPPETTI, M. Pierre FORGUES, Mme Val\u00e9rie FOURNEYRON, MM. Michel FRAN\u00c7AIX, Jean-Claude FRUTEAU, Jean-Louis GAGNAIRE, Mme Genevi\u00e8ve GAILLARD, MM. Guillaume GAROT, Jean GAUBERT, Mme Catherine G\u00c9NISSON, MM. Jean-Patrick GILLE, Jean GLAVANY, Daniel GOLDBERG, Ga\u00ebtan GORCE, Mme Pascale GOT, MM. Marc GOUA, Jean GRELLIER, Mme Elisabeth GUIGOU, M. David HABIB, Mme Dani\u00e8le HOFFMAN-RISPAL, M. Fran\u00e7ois HOLLANDE, Mme Monique IBORRA, MM. Michel ISSINDOU, Serge JANQUIN, R\u00e9gis JUANICO, Armand JUNG, Mmes Marietta KARAMANLI, Conchita LACUEY, MM. J\u00e9r\u00f4me LAMBERT, Fran\u00e7ois LAMY, Jean LAUNAY, Jean-Yves LE BOUILLONNEC, Gilbert LE BRIS, Jean-Yves LE D\u00c9AUT, Jean-Marie LE GUEN, Bruno LE ROUX, Michel LEFAIT, Mmes Catherine LEMORTON, Annick LEPETIT, MM. Jean-Claude LEROY, Michel LIEBGOTT, Mme Martine LIGNI\u00c8RES-CASSOU, MM. Fran\u00e7ois LONCLE, Jean MALLOT, Louis-Joseph MANSCOUR, Mme Marie-Lou MARCEL, MM. Jean-Ren\u00e9 MARSAC, Philippe MARTIN, Mmes Martine MARTINEL, Fr\u00e9d\u00e9rique MASSAT, MM. Gilbert MATHON, Didier MATHUS, Mme Sandrine MAZETIER, MM. Michel M\u00c9NARD, Kl\u00e9ber MESQUIDA, Jean MICHEL, Didier MIGAUD, Arnaud MONTEBOURG, Pierre MOSCOVICI, Pierre-Alain MUET, Philippe NAUCHE, Henry NAYROU, Alain N\u00c9RI, Mmes Marie-Ren\u00e9e OGET, Fran\u00e7oise OLIVIER-COUPEAU, George PAU-LANGEVIN, MM. Christian PAUL, Jean-Luc P\u00c9RAT, Jean-Claude P\u00c9REZ, Mme Marie-Fran\u00e7oise P\u00c9ROL-DUMONT, MM. Philippe PLISSON, Jean-Jack QUEYRANNE, Dominique RAIMBOURG, Mme Marie-Line REYNAUD, MM. Alain RODET, Bernard ROMAN, Ren\u00e9 ROQUET, Alain ROUSSET, Patrick ROY, Michel SAINTE-MARIE, Michel SAPIN, Mme Odile SAUGES, MM. Christophe SIRUGUE, Pascal TERRASSE, Mme Marisol TOURAINE, MM. Jean-Louis TOURAINE, Jean-Jacques URVOAS, Daniel VAILLANT, Jacques VALAX, Andr\u00e9 VALLINI, Manuel VALLS, Michel VAUZELLE, Michel VERGNIER, Andr\u00e9 V\u00c9ZINHET, Alain VIDALIES, Jean-Michel VILLAUM\u00c9, Jean-Claude VIOLLET, Philippe VUILQUE, Mme Chantal BERTHELOT, MM. G\u00e9rard CHARASSE, Ren\u00e9 DOSI\u00c8RE, Paul GIACOBBI, Christian HUTIN, Serge LETCHIMY, Albert LIKUVALU, Mmes Jeanny MARC, Martine PINVILLE, M. Simon RENUCCI, Mme Chantal ROBIN\u2011RODRIGO, M. Marcel ROGEMONT, Mme Christiane TAUBIRA, M. Fran\u00e7ois BAYROU, Mme Huguette BELLO, M. Alfred MARIE-JEANNE, Mme Martine BILLARD, MM. Yves COCHET, No\u00ebl MAM\u00c8RE, Fran\u00e7ois de RUGY, Mme Marie-H\u00e9l\u00e8ne AMIABLE, MM. Fran\u00e7ois ASENSI, Alain BOCQUET, Patrick BRAOUEZEC, Jean-Pierre BRARD, Mme Marie-George BUFFET, MM. Jean-Jacques CANDELIER, Andr\u00e9 CHASSAIGNE, Jacques DESALLANGRE, Mme Jacqueline FRAYSSE, MM. Andr\u00e9 G\u00c9RIN, Pierre GOSNAT, Maxime GREMETZ, Jean-Paul LECOQ, Roland MUZEAU, Daniel PAUL, Jean-Claude SANDRIER, Michel VAX\u00c8S, d\u00e9put\u00e9s ;<\/p>\n

et, le 26 octobre 2007, par M. Jean-Pierre BEL, Mmes Jacqueline ALQUIER, Mich\u00e8le ANDR\u00c9, MM. Bernard ANGELS, David ASSOULINE, Bertrand AUBAN, Robert BADINTER, Mme Maryse BERG\u00c9-LAVIGNE, MM. Yannick BODIN, Didier BOULAUD, Mmes Alima BOUMEDIENE-THIERY, Yolande BOYER, Nicole BRICQ, M. Jean-Pierre CAFFET, Mme Claire-Lise CAMPION, MM. Jean-Louis CARR\u00c8RE, Bernard CAZEAU, Mme Monique CERISIER-ben GUIGA, MM. Michel CHARASSE, Pierre-Yves COLLOMBAT, Roland COURTEAU, Yves DAUGE, Jean-Pierre DEMERLIAT, Mme Christiane DEMONT\u00c8S, MM. Jean DESESSARD, Claude DOMEIZEL, Michel DREYFUS-SCHMIDT, Mme Josette DURRIEU, MM. Bernard DUSSAUT, Jean-Claude FR\u00c9CON, Bernard FRIMAT, Charles GAUTIER, Jean-Pierre GODEFROY, Claude HAUT, Mmes Odette HERVIAUX, Annie JARRAUD-VERGNOLLE, M. Charles JOSSELIN, Mme Bariza KHIARI, MM. Yves KRATTINGER, Serge LAGAUCHE, Serge LARCHER, Mme Raymonde LE TEXIER, MM. Alain LE VERNE, Andr\u00e9 LEJEUNE, Roger MADEC, Philippe MADRELLE, Jacques MAH\u00c9AS, Fran\u00e7ois MARC, Pierre MAUROY, Jean-Luc M\u00c9LENCHON, Louis MERMAZ, Jean-Pierre MICHEL, G\u00e9rard MIQUEL, Michel MOREIGNE, Jacques MULLER, Jean-Marc PASTOR, Jean-Claude PEYRONNET, Jean\u2011Fran\u00e7ois PICHERAL, Bernard PIRAS, Mme Gis\u00e8le PRINTZ, MM. Marcel RAINAUD, Daniel RAOUL, Paul RAOULT, Daniel REINER, Thierry REPENTIN, Roland RIES, Andr\u00e9 ROUVI\u00c8RE, Claude SAUNIER, Mme Patricia SCHILLINGER, MM. Michel SERGENT, Jacques SIFFRE, Ren\u00e9-Pierre SIGN\u00c9, Jean-Pierre SUEUR, Simon SUTOUR, Mme Catherine TASCA, MM. Michel TESTON, Jean-Marc TODESCHINI, Robert TROPEANO, Andr\u00e9 VANTOMME, Mme Dominique VOYNET, M. Richard YUNG, Mme Nicole BORVO COHEN-SEAT, M. Guy FISCHER, Mme \u00c9liane ASSASSI, M. Fran\u00e7ois AUTAIN, Mme Marie-France BEAUFILS, MM. Pierre BIARNES, Michel BILLOUT, Robert BRET, Jean-Claude DANGLOT, Mmes Annie DAVID, Michelle DEMESSINE, \u00c9velyne DIDIER, M. Thierry FOUCAUD, Mme Brigitte GONTHIER-MAURIN, MM. Robert HUE, G\u00e9rard LE CAM, Mme Josiane MATHON-POINAT, MM. Jack RALITE, Ivan RENAR, Mme Odette TERRADE, MM. Bernard VERA, Jean-Fran\u00e7ois VOGUET, G\u00e9rard DELFAU, Fran\u00e7ois FORTASSIN, Andr\u00e9 BOYER, Yvon COLLIN, Jean\u2011Michel BAYLET, Fran\u00e7ois VENDASI, Denis BADR\u00c9, Mme Jacqueline GOURAULT, MM. Jean-Jacques J\u00c9GOU, Andr\u00e9 VALLET et Philippe NOGRIX, s\u00e9nateurs ;<\/p>\n

Le 31 octobre 2007 ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s deux \u00ab m\u00e9moires compl\u00e9mentaires \u00bb, le premier pr\u00e9sent\u00e9 au nom de Mmes Marie-H\u00e9l\u00e8ne AMIABLE, Huguette BELLO, Martine BILLARD, MM. Patrick BRAOUEZEC, Jean-Pierre BRARD, Andr\u00e9 CHASSAIGNE, Yves COCHET, Mme Jacqueline FRAYSSE, MM. Pierre GOSNAT, Jean-Paul LECOQ, No\u00ebl MAM\u00c8RE, Alfred MARIE-JEANNE, Roland MUZEAU, Fran\u00e7ois de RUGY et Michel VAX\u00c8S, d\u00e9put\u00e9s, et le second au nom de Mmes Nicole BORVO COHEN-SEAT, Eliane ASSASSI, Josiane MATHON-POINAT, Marie-France BEAUFILS, MM. Michel BILLOUT, Robert BRET, Jean-Claude DANGLOT, Mmes Annie DAVID, Michelle DEMESSINE, Evelyne DIDIER, MM. Guy FISCHER, Thierry FOUCAUD, Mmes Brigitte GONTHIER-MAURIN, G\u00e9lita HOARAU, MM. Robert HUE, G\u00e9rard LE CAM, Jack RALITE, Yvan RENAR, Mme Odette TERRADE, MM. Bernard VERA, Jean-Fran\u00e7ois VOGUET, Fran\u00e7ois AUTAIN et Pierre BIARN\u00c8S, s\u00e9nateurs ;<\/p>\n

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,<\/p>\n

Vu la Constitution ;<\/p>\n

Vu l’ordonnance n\u00b0 58-1067 du 7 novembre 1958 modifi\u00e9e portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;<\/p>\n

Vu le code de l’entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d’asile ;<\/p>\n

Vu le code civil ;<\/p>\n

Vu la loi n\u00b0 78-17 du 6 janvier 1978 modifi\u00e9e relative \u00e0 l’informatique, aux fichiers et aux libert\u00e9s ;<\/p>\n

Vu les observations du Gouvernement, enregistr\u00e9es le 7 novembre 2007 ;<\/p>\n

Le rapporteur ayant \u00e9t\u00e9 entendu ;<\/p>\n

1. Consid\u00e9rant que les d\u00e9put\u00e9s et les s\u00e9nateurs requ\u00e9rants d\u00e9f\u00e8rent au Conseil constitutionnel la loi relative \u00e0 la ma\u00eetrise de l’immigration, \u00e0 l’int\u00e9gration et \u00e0 l’asile ; qu’ils contestent la conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution de ses articles 13 et 63 ;<\/p>\n

– SUR LA RECEVABILIT\u00c9 DES \u00ab M\u00c9MOIRES COMPL\u00c9MENTAIRES \u00bb :<\/p>\n

2. Consid\u00e9rant que, si le deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l’article 61 de la Constitution pr\u00e9voit que les lois peuvent \u00eatre d\u00e9f\u00e9r\u00e9es au Conseil constitutionnel par les membres du Parlement, il r\u00e9serve l’exercice de cette facult\u00e9 \u00e0 soixante d\u00e9put\u00e9s ou \u00e0 soixante s\u00e9nateurs ;<\/p>\n

3. Consid\u00e9rant que, le 31 octobre 2007, ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s au secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral du Conseil constitutionnel deux \u00ab m\u00e9moires compl\u00e9mentaires \u00bb, le premier pr\u00e9sent\u00e9 au nom de quinze d\u00e9put\u00e9s d\u00e9j\u00e0 signataires de la premi\u00e8re saisine, le second au nom de vingt-trois s\u00e9nateurs dont vingt-deux d\u00e9j\u00e0 signataires de la seconde saisine, contestant d’autres articles de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e ;<\/p>\n

4. Consid\u00e9rant qu’il r\u00e9sulte des dispositions sus-rappel\u00e9es du deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l’article 61 de la Constitution que ces m\u00e9moires doivent \u00eatre d\u00e9clar\u00e9s irrecevables ;<\/p>\n

– SUR L’ARTICLE 13 :<\/p>\n

5. Consid\u00e9rant que le I de l’article 13 de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e compl\u00e8te l’article L. 111-6 du code de l’entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d’asile par les neuf alin\u00e9as suivants :<\/p>\n

\u00ab Le demandeur d’un visa pour un s\u00e9jour d’une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 trois mois, ou son repr\u00e9sentant l\u00e9gal, ressortissant d’un pays dans lequel l’\u00e9tat civil pr\u00e9sente des carences, qui souhaite rejoindre ou accompagner l’un de ses parents mentionn\u00e9 aux articles L. 411-1 et L. 411-2 ou ayant obtenu le statut de r\u00e9fugi\u00e9 ou le b\u00e9n\u00e9fice de la protection subsidiaire, peut, en cas d’inexistence de l’acte de l’\u00e9tat civil ou lorsqu’il a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par les agents diplomatiques ou consulaires de l’existence d’un doute s\u00e9rieux sur l’authenticit\u00e9 de celui-ci qui n’a pu \u00eatre lev\u00e9 par la possession d’\u00e9tat telle que d\u00e9finie \u00e0 l’article 311-1 du code civil, demander que l’identification du demandeur de visa par ses empreintes g\u00e9n\u00e9tiques soit recherch\u00e9e afin d’apporter un \u00e9l\u00e9ment de preuve d’une filiation d\u00e9clar\u00e9e avec la m\u00e8re du demandeur de visa. Le consentement des personnes dont l’identification est ainsi recherch\u00e9e doit \u00eatre pr\u00e9alablement et express\u00e9ment recueilli. Une information appropri\u00e9e quant \u00e0 la port\u00e9e et aux cons\u00e9quences d’une telle mesure leur est d\u00e9livr\u00e9e.<\/p>\n

\u00ab Les agents diplomatiques ou consulaires saisissent sans d\u00e9lai le tribunal de grande instance de Nantes pour qu’il statue, apr\u00e8s toutes investigations utiles et un d\u00e9bat contradictoire, sur la n\u00e9cessit\u00e9 de faire proc\u00e9der \u00e0 une telle identification.<\/p>\n

\u00ab Si le tribunal estime la mesure d’identification n\u00e9cessaire, il d\u00e9signe une personne charg\u00e9e de la mettre en \u0153uvre parmi les personnes habilit\u00e9es dans les conditions pr\u00e9vues au dernier alin\u00e9a.<\/p>\n

\u00ab La d\u00e9cision du tribunal et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, les conclusions des analyses d’identification autoris\u00e9es par celui-ci, sont communiqu\u00e9es aux agents diplomatiques ou consulaires. Ces analyses sont r\u00e9alis\u00e9es aux frais de l’\u00c9tat.<\/p>\n

\u00ab Un d\u00e9cret en Conseil d’\u00c9tat, pris apr\u00e8s avis du Comit\u00e9 consultatif national d’\u00e9thique, d\u00e9finit :<\/p>\n

\u00ab 1\u00b0 Les conditions de mise en \u0153uvre des mesures d’identification des personnes par leurs empreintes g\u00e9n\u00e9tiques pr\u00e9alablement \u00e0 une demande de visa ;<\/p>\n

\u00ab 2\u00b0 La liste des pays dans lesquels ces mesures sont mises en \u0153uvre, \u00e0 titre exp\u00e9rimental ;<\/p>\n

\u00ab 3\u00b0 La dur\u00e9e de cette exp\u00e9rimentation, qui ne peut exc\u00e9der dix-huit mois \u00e0 compter de la publication de ce d\u00e9cret et qui s’ach\u00e8ve au plus tard le 31 d\u00e9cembre 2009 ;<\/p>\n

\u00ab 4\u00b0 Les modalit\u00e9s d’habilitation des personnes autoris\u00e9es \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 ces mesures \u00bb ;<\/p>\n

6. Consid\u00e9rant que, selon les requ\u00e9rants, ces dispositions porteraient atteinte au principe d’\u00e9galit\u00e9, ne respecteraient pas le droit au regroupement familial, le droit au respect de la vie priv\u00e9e et le principe de la dignit\u00e9 humaine, m\u00e9conna\u00eetraient l’objectif de valeur constitutionnelle d’intelligibilit\u00e9 de la loi et seraient entach\u00e9es d’incomp\u00e9tence n\u00e9gative ;<\/p>\n

En ce qui concerne le principe d’\u00e9galit\u00e9 :<\/p>\n

7. Consid\u00e9rant qu’aux termes de l’article 1er de la D\u00e9claration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : \u00ab Les hommes naissent et demeurent libres et \u00e9gaux en droits \u00bb ;<\/p>\n

8. Consid\u00e9rant que le principe d’\u00e9galit\u00e9 ne s’oppose ni \u00e0 ce que le l\u00e9gislateur r\u00e8gle de fa\u00e7on diff\u00e9rente des situations diff\u00e9rentes, ni \u00e0 ce qu’il d\u00e9roge \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 pour des raisons d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral pourvu que, dans l’un et l’autre cas, la diff\u00e9rence de traitement qui en r\u00e9sulte soit en rapport direct avec l’objet de la loi qui l’\u00e9tablit ;<\/p>\n

– Quant aux distinctions relatives \u00e0 l’\u00e9tat des personnes :<\/p>\n

9. Consid\u00e9rant, en premier lieu, que les dispositions critiqu\u00e9es ne trouveront \u00e0 s’appliquer que sous r\u00e9serve des conventions internationales qui d\u00e9terminent la loi applicable au lien de filiation ; qu’il ressort des travaux parlementaires que le l\u00e9gislateur n’a pas entendu d\u00e9roger aux r\u00e8gles du conflit des lois d\u00e9finies par les articles 311-14 et suivants du code civil, lesquelles soumettent en principe la filiation de l’enfant \u00e0 la loi personnelle de la m\u00e8re ; que les dispositions d\u00e9f\u00e9r\u00e9es n’ont pas pour objet et ne sauraient, sans violer l’article 1er de la D\u00e9claration de 1789, avoir pour effet d’instituer, \u00e0 l’\u00e9gard des enfants demandeurs de visa, des r\u00e8gles particuli\u00e8res de filiation qui pourraient conduire \u00e0 ne pas reconna\u00eetre un lien de filiation l\u00e9galement \u00e9tabli au sens de la loi qui leur est applicable ; que, d\u00e8s lors, la preuve de la filiation au moyen de \u00ab la possession d’\u00e9tat telle que d\u00e9finie \u00e0 l’article 311-1 du code civil \u00bb ne pourra \u00eatre accueillie que si, en vertu de la loi applicable, un mode de preuve comparable est admis ; qu’en outre, ces dispositions ne pourront priver l’\u00e9tranger de la possibilit\u00e9 de justifier du lien de filiation selon d’autres modes de preuve admis en vertu de la loi applicable ;<\/p>\n

10. Consid\u00e9rant, en deuxi\u00e8me lieu, que les dispositions critiqu\u00e9es qui tendent \u00e0 suppl\u00e9er l’absence ou le d\u00e9faut d’authenticit\u00e9 d’un acte de l’\u00e9tat civil \u00e9tranger par l’identification g\u00e9n\u00e9tique du lien de filiation ne s’appliquent pas, \u00e0 l’\u00e9vidence, lorsque la filiation en cause n’est pas fond\u00e9e sur un lien g\u00e9n\u00e9tique ; que, d\u00e8s lors, elles ne sont pas applicables en particulier \u00e0 la preuve de la filiation adoptive, qui se fait par la production d’un jugement ou d’une d\u00e9cision d’effet \u00e9quivalent ; que, par suite, le grief tir\u00e9 de la \u00ab violation du principe d’\u00e9galit\u00e9 entre enfants biologiques ou non \u00bb manque en fait ;<\/p>\n

11. Consid\u00e9rant, en troisi\u00e8me lieu, que la libert\u00e9 proclam\u00e9e par l’article 2 de la D\u00e9claration de 1789 implique le droit au respect de la vie priv\u00e9e ; qu’aux termes du dixi\u00e8me alin\u00e9a du Pr\u00e9ambule de la Constitution de 1946 : \u00ab La Nation assure \u00e0 l’individu et \u00e0 la famille les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 leur d\u00e9veloppement \u00bb ; qu’en limitant la nouvelle facult\u00e9 de preuve \u00e0 l’\u00e9tablissement d’une filiation avec la m\u00e8re et eu \u00e9gard aux finalit\u00e9s qu’il s’est assign\u00e9es, le l\u00e9gislateur a adopt\u00e9 une mesure propre \u00e0 assurer une conciliation qui n’est pas manifestement d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e entre le droit \u00e0 une vie familiale normale, le respect de la vie priv\u00e9e de l’enfant et du p\u00e8re et la sauvegarde de l’ordre public, qui inclut la lutte contre la fraude ;<\/p>\n

– Quant aux autres distinctions :<\/p>\n

12. Consid\u00e9rant, en premier lieu, que les ressortissants d’\u00c9tats dont l’\u00e9tat civil pr\u00e9sente des carences en raison de la d\u00e9faillance des registres ou de l’importance des comportements frauduleux ne se trouvent pas, au regard des actes de l’\u00e9tat civil, dans la m\u00eame situation que les ressortissants des autres \u00c9tats ;<\/p>\n

13. Consid\u00e9rant, en deuxi\u00e8me lieu, qu’aux termes de l’article 37\u20111 de la Constitution : \u00ab La loi et le r\u00e8glement peuvent comporter, pour un objet et une dur\u00e9e limit\u00e9s, des dispositions \u00e0 caract\u00e8re exp\u00e9rimental \u00bb ; que cette disposition permet au Parlement d’autoriser des exp\u00e9rimentations d\u00e9rogeant, pour un objet et une dur\u00e9e limit\u00e9s, au principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi ; que, sur le fondement de cette disposition, le l\u00e9gislateur a pu limiter ce nouveau dispositif de preuve aux demandeurs de visas de certains des \u00c9tats dont l’\u00e9tat civil est d\u00e9faillant ;<\/p>\n

14. Consid\u00e9rant que, sous les r\u00e9serves \u00e9nonc\u00e9es au consid\u00e9rant 9, l’article 13 de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e ne porte pas atteinte au principe d’\u00e9galit\u00e9 ;<\/p>\n

En ce qui concerne le droit au regroupement familial, le droit au respect de la vie priv\u00e9e et le principe du respect de la dignit\u00e9 de la personne humaine :<\/p>\n

15. Consid\u00e9rant que, selon les requ\u00e9rants, en conditionnant le droit au regroupement familial \u00e0 l’examen du lien de filiation biologique avec la m\u00e8re du demandeur de visa, le dispositif critiqu\u00e9 porterait atteinte au droit au regroupement familial ainsi qu’au respect de la vie priv\u00e9e ; qu’en outre, le recours aux empreintes g\u00e9n\u00e9tiques \u00e0 des fins de police administrative pour priver certaines personnes de l’acc\u00e8s \u00e0 un droit constitutionnellement garanti porterait une atteinte disproportionn\u00e9e au principe du respect de la dignit\u00e9 humaine ;<\/p>\n

16. Consid\u00e9rant, d’une part, que les dispositions de l’article 13 de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e ne modifient pas les conditions du regroupement familial et, en particulier, la d\u00e9finition des enfants pouvant en b\u00e9n\u00e9ficier telle qu’elle r\u00e9sulte des articles L. 314-11 et L. 411-4 du code de l’entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d’asile ; qu’elles ont pour seul objet d’autoriser le demandeur de visa \u00e0 apporter par d’autres moyens un \u00e9l\u00e9ment de preuve du lien de filiation lorsque ce dernier conditionne le b\u00e9n\u00e9fice de ce regroupement et que l’acte de l’\u00e9tat civil dont la production est exig\u00e9e pour prouver le lien de filiation est inexistant ou a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 par les autorit\u00e9s diplomatiques ou consulaires ; qu’elles ne modifient pas davantage les dispositions de l’article 47 du code civil qui r\u00e9glementent la force probante des actes de l’\u00e9tat civil \u00e9tablis \u00e0 l’\u00e9tranger et auquel renvoie le premier alin\u00e9a de l’article L. 111-6 pr\u00e9cit\u00e9 du code de l’entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d’asile ; que l’application de ce nouveau dispositif dans les \u00c9tats d\u00e9sign\u00e9s par d\u00e9cret en Conseil d’\u00c9tat ne saurait avoir pour effet de dispenser les autorit\u00e9s diplomatiques ou consulaires de v\u00e9rifier, au cas par cas, sous le contr\u00f4le du juge, la validit\u00e9 et l’authenticit\u00e9 des actes de l’\u00e9tat civil produits ; que, sous cette r\u00e9serve, ces dispositions ne portent atteinte ni directement ni indirectement au droit de mener une vie familiale normale garanti par le dixi\u00e8me alin\u00e9a du Pr\u00e9ambule de 1946 ;<\/p>\n

17. Consid\u00e9rant, d’autre part, que la mise en \u0153uvre de ce dispositif est subordonn\u00e9e \u00e0 une demande de l’int\u00e9ress\u00e9 ; qu’en outre, le l\u00e9gislateur a entendu ne pas autoriser le traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel recueillies \u00e0 l’occasion de la mise en \u0153uvre de ce dispositif et n’a pas d\u00e9rog\u00e9 aux dispositions protectrices de la vie priv\u00e9e pr\u00e9vues par la loi du 6 janvier 1978 susvis\u00e9e ; que, dans ces conditions, les requ\u00e9rants ne peuvent utilement soutenir que les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es porteraient atteinte au respect de la vie priv\u00e9e qu’implique l’article 2 de la D\u00e9claration de 1789 ;<\/p>\n

18. Consid\u00e9rant, enfin, que, contrairement \u00e0 ce que soutiennent les requ\u00e9rants, en autorisant ce mode suppl\u00e9tif de preuve d’un lien de filiation, le dispositif critiqu\u00e9 n’instaure pas une mesure de police administrative ; qu’en outre, la loi n’autorise pas l’examen des caract\u00e9ristiques g\u00e9n\u00e9tiques du demandeur de visa mais permet, \u00e0 la demande de ce dernier ou de son repr\u00e9sentant l\u00e9gal, son identification par ses seules empreintes g\u00e9n\u00e9tiques dans des conditions proches de celles qui sont pr\u00e9vues par le deuxi\u00e8me alin\u00e9a de l’article 16-11 du code civil ; qu’il s’ensuit que le grief tir\u00e9 de l’atteinte au principe du respect de la dignit\u00e9 de la personne humaine consacr\u00e9 par le Pr\u00e9ambule de 1946 manque en fait ;<\/p>\n

En ce qui concerne l’objectif d’intelligibilit\u00e9 de la loi et la comp\u00e9tence du l\u00e9gislateur :<\/p>\n

19. Consid\u00e9rant qu’il incombe au l\u00e9gislateur d’exercer pleinement la comp\u00e9tence que lui confie la Constitution et, en particulier, son article 34 ; que le plein exercice de cette comp\u00e9tence, ainsi que l’objectif de valeur constitutionnelle d’intelligibilit\u00e9 et d’accessibilit\u00e9 de la loi, qui d\u00e9coule des articles 4, 5, 6 et 16 de la D\u00e9claration de 1789, lui imposent d’adopter des dispositions suffisamment pr\u00e9cises et des formules non \u00e9quivoques ; qu’il doit en effet pr\u00e9munir les sujets de droit contre une interpr\u00e9tation contraire \u00e0 la Constitution ou contre le risque d’arbitraire, sans reporter sur des autorit\u00e9s administratives ou juridictionnelles le soin de fixer des r\u00e8gles dont la d\u00e9termination n’a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e par la Constitution qu’\u00e0 la loi ;<\/p>\n

20. Consid\u00e9rant, d’une part, que les dispositions de l’article 13 de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e, qui fixent les conditions et les modalit\u00e9s permettant \u00e0 un enfant mineur demandeur d’un visa d’une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 trois mois, ou son repr\u00e9sentant l\u00e9gal, de solliciter qu’il soit proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 son identification par ses empreintes g\u00e9n\u00e9tiques pour apporter un \u00e9l\u00e9ment de preuve du lien de filiation ne sont pas d\u00e9finies en termes impr\u00e9cis ou \u00e9quivoques ;<\/p>\n

21. Consid\u00e9rant, d’autre part, que le l\u00e9gislateur n’a pas m\u00e9connu sa comp\u00e9tence en renvoyant \u00e0 un d\u00e9cret en Conseil d’\u00c9tat le soin de fixer la liste des \u00c9tats dont l’\u00e9tat civil est d\u00e9faillant et dans lesquels le dispositif sera appliqu\u00e9 \u00e0 titre exp\u00e9rimental, les conditions de mise en \u0153uvre des mesures d’identification des personnes par leurs empreintes g\u00e9n\u00e9tiques, la dur\u00e9e de l’exp\u00e9rimentation dans les limites fix\u00e9es par la loi et, enfin, les modalit\u00e9s d’habilitation des personnes autoris\u00e9es \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 ces mesures ; qu’en outre, la proc\u00e9dure applicable en l’esp\u00e8ce devant le tribunal de grande instance ne rel\u00e8ve pas des mati\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l’article 34 de la Constitution ;<\/p>\n

22. Consid\u00e9rant d\u00e8s lors que le l\u00e9gislateur n’a m\u00e9connu ni le champ de sa propre comp\u00e9tence ni l’objectif d’intelligibilit\u00e9 de la loi ;<\/p>\n

23. Consid\u00e9rant qu’il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que, sous les r\u00e9serves \u00e9nonc\u00e9es aux consid\u00e9rants 9 et 16, l’article 13 de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e n’est pas contraire \u00e0 la Constitution ;<\/p>\n

– SUR L’ARTICLE 63 :<\/p>\n

24. Consid\u00e9rant que l’article 63 de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e, qui r\u00e9sulte d’un amendement adopt\u00e9 par l’Assembl\u00e9e nationale en premi\u00e8re lecture, modifie le II de l’article 8 et le I de l’article 25 de la loi du 6 janvier 1978 susvis\u00e9e ; qu’il tend \u00e0 permettre, pour la conduite d’\u00e9tudes sur la mesure de la diversit\u00e9 des origines, de la discrimination et de l’int\u00e9gration, et sous r\u00e9serve d’une autorisation de la Commission nationale de l’informatique et des libert\u00e9s, la r\u00e9alisation de traitements de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel faisant \u00ab appara\u00eetre, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques \u00bb des personnes ;<\/p>\n

25. Consid\u00e9rant que, selon les requ\u00e9rants, l’amendement dont cet article est issu \u00e9tait d\u00e9nu\u00e9 de tout lien avec les dispositions qui figuraient dans le projet de loi initial ;<\/p>\n

26. Consid\u00e9rant qu’aux termes de l’article 6 de la D\u00e9claration de 1789 : \u00ab La loi est l’expression de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale… \u00bb ; qu’aux termes du premier alin\u00e9a de l’article 34 de la Constitution : \u00ab La loi est vot\u00e9e par le Parlement \u00bb ; qu’aux termes du premier alin\u00e9a de son article 39 : \u00ab L’initiative des lois appartient concurremment au Premier ministre et aux membres du Parlement \u00bb ; que le droit d’amendement que la Constitution conf\u00e8re aux parlementaires et au Gouvernement est mis en \u0153uvre dans les conditions et sous les r\u00e9serves pr\u00e9vues par ses articles 40, 41, 44, 45, 47 et 47-1 ;<\/p>\n

27. Consid\u00e9rant qu’il r\u00e9sulte de la combinaison des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es que le droit d’amendement qui appartient aux membres du Parlement et au Gouvernement doit pouvoir s’exercer pleinement au cours de la premi\u00e8re lecture des projets et des propositions de loi par chacune des deux assembl\u00e9es ; qu’il ne saurait \u00eatre limit\u00e9, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure et dans le respect des exigences de clart\u00e9 et de sinc\u00e9rit\u00e9 du d\u00e9bat parlementaire, que par les r\u00e8gles de recevabilit\u00e9 ainsi que par la n\u00e9cessit\u00e9, pour un amendement, de ne pas \u00eatre d\u00e9pourvu de tout lien avec l’objet du texte d\u00e9pos\u00e9 sur le bureau de la premi\u00e8re assembl\u00e9e saisie ;<\/p>\n

28. Consid\u00e9rant, en l’esp\u00e8ce, que, lors de son d\u00e9p\u00f4t sur le bureau de l’Assembl\u00e9e nationale, premi\u00e8re assembl\u00e9e saisie, le projet de loi dont l’article critiqu\u00e9 est issu comportait dix-huit articles ; que quinze de ces articles modifiaient exclusivement le code de l’entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d’asile, les trois autres articles n’ayant d’autre objet que de faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce code par coordination ou de pr\u00e9voir des mesures d’application particuli\u00e8res pour les collectivit\u00e9s d’outre-mer ; que celles de ces dispositions qui figuraient dans le chapitre Ier \u00e9taient relatives aux conditions dans lesquelles les \u00e9trangers d\u00e9sireux de venir s’\u00e9tablir en France peuvent b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial ; que les autres dispositions portaient essentiellement, comme l’indiquaient les intitul\u00e9s des chapitres dans lesquels elles figuraient, sur l’asile et sur l’immigration pour motifs professionnels ;<\/p>\n

29. Consid\u00e9rant que, si les traitements n\u00e9cessaires \u00e0 la conduite d’\u00e9tudes sur la mesure de la diversit\u00e9 des origines des personnes, de la iscrimination et de l’int\u00e9gration peuvent porter sur des donn\u00e9es objectives, ils ne sauraient, sans m\u00e9conna\u00eetre le principe \u00e9nonc\u00e9 par l’article 1er de la Constitution, reposer sur l’origine ethnique ou la race ; qu’en tout \u00e9tat de cause, l’amendement dont est issu l’article 63 de la loi d\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e9tait d\u00e9pourvu de tout lien avec les dispositions qui figuraient dans le projet dont celle-ci est issue ; que, l’article 63 ayant \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 au terme d’une proc\u00e9dure irr\u00e9guli\u00e8re, il convient de le d\u00e9clarer contraire \u00e0 la Constitution ;<\/p>\n

30. Consid\u00e9rant qu’il n’y a lieu, pour le Conseil constitutionnel, de soulever d’office aucune question de conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution,<\/p>\n

D \u00c9 C I D E :<\/p>\n

Article premier.- L’article 63 de la loi relative \u00e0 la ma\u00eetrise de l’immigration, \u00e0 l’int\u00e9gration et \u00e0 l’asile est d\u00e9clar\u00e9 contraire \u00e0 la Constitution.<\/p>\n

Article 2. \u2013 Sous les r\u00e9serves \u00e9nonc\u00e9es aux consid\u00e9rants 9 et 16, l’article 13 de la m\u00eame loi n’est pas contraire \u00e0 la Constitution.<\/p>\n

Article 3.- La pr\u00e9sente d\u00e9cision sera publi\u00e9e au Journal officiel de la R\u00e9publique fran\u00e7aise.<\/p>\n

D\u00e9lib\u00e9r\u00e9 par le Conseil constitutionnel dans sa s\u00e9ance du 15 novembre 2007, o\u00f9 si\u00e9geaient : M. Jean-Louis DEBR\u00c9, Pr\u00e9sident, MM. Guy CANIVET, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de LAMOTHE et Val\u00e9ry GISCARD d’ESTAING, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Pierre JOXE et Jean-Louis PEZANT, Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

http:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2007\/2007557\/2007557dc.htm Le Conseil constitutionnel a \u00e9t\u00e9 saisi, dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article 61, deuxi\u00e8me…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[600],"tags":[],"class_list":["post-21974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contraintes-et-liberte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=21974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=21974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=21974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=21974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}