PARIS, 15 juillet 2008 (APM) – Un rapport de l’Institut Necker, r\u00e9v\u00e9l\u00e9 mardi dans Les Echos, d\u00e9nonce la \u00ab\u00a0faillite\u00a0\u00bb de la recherche m\u00e9dicale dans plus de la moiti\u00e9 des CHU.<\/p>\n
Pour \u00e9tablir son constat, l’Institut Necker, dirig\u00e9 par Philippe Even, ancien doyen de la facult\u00e9 de m\u00e9decine de Necker, a \u00e9tudi\u00e9 les 40.000 publications de 2000 \u00e0 2006 dans 2.000 journaux internationaux, des 5.500 professeurs et ma\u00eetres de conf\u00e9rence hospitalo-universitaires et des 1.850 chercheurs des 350 unit\u00e9s Inserm et CNRS implant\u00e9es dans les 32 CHU fran\u00e7ais.<\/p>\n
Pour \u00ab\u00a0\u00e9viter toute critique\u00a0\u00bb, l’institut a pris en compte le nombre de fois o\u00f9 un article publi\u00e9 est cit\u00e9 par la communaut\u00e9 des chercheurs.<\/p>\n
L’analyse a port\u00e9 sur trois niveaux: le niveau de base des publications dans 2.000 journaux, un premier niveau d’excellence dans les 100 meilleurs journaux et un troisi\u00e8me d’excellence dans les 10 meilleures publications.<\/p>\n
L’enqu\u00eate \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e8le l’extraordinaire disparit\u00e9 d’un CHU \u00e0 l’autre. Un paysage extraordinairement contrast\u00e9. Le meilleur et le pire\u00a0\u00bb, r\u00e9sume Philippe Even en introduction de son rapport.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Avec seulement 38% des chercheurs universitaires Inserm et CNRS et malgr\u00e9 deux facult\u00e9s marginales (Paris-Ouest et Bobigny), Paris produit 50% des articles\u00a0\u00bb dont \u00ab\u00a057% de ceux qui paraissent dans les 100 meilleurs journaux et 73% de ceux que publient les 10 meilleurs\u00a0\u00bb, observe-t-il globalement.<\/p>\n
LES CHU REPARTIS EN QUATRE GROUPES<\/p>\n
Pour proc\u00e9der \u00e0 leur classement, les auteurs ont r\u00e9partis les 32 CHU en quatre groupes, du meilleur ou moins bon (A, B, C et D), sur la base de deux indicateurs quantitatifs et qualitatifs.<\/p>\n
Le groupe A r\u00e9unit Paris 5 (Necker, Cochin et Broussais), Paris 6 (Piti\u00e9-Salp\u00eatri\u00e8re et Saint-Antoine) et Paris 7 (Lariboisi\u00e8re, Saint-Louis, Bichat et Beaujon), soit \u00ab\u00a020% des hospitalo-universitaires, 40% des chercheurs Inserm et CNRS qui y sont implant\u00e9es et 60% des publications d’excellence\u00a0\u00bb.<\/p>\n
\u00ab\u00a0L’universit\u00e9 Paris 5 (o\u00f9 Necker devance tr\u00e8s largement Cochin et l’HEGP) est de loin le premier CHU de France\u00a0\u00bb, commente Philippe Even.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Avec 15 fois plus de chercheurs que les derniers CHU, il est 100 fois sup\u00e9rieur \u00e0 eux, en terme d’impact global de ces publications, ce qui tient non seulement \u00e0 sa taille, mais plus encore \u00e0 la qualit\u00e9 de ses chercheurs, universitaires ou Inserm\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Le groupe B r\u00e9unit huit CHU \u00ab\u00a0encore de grande qualit\u00e9\u00a0\u00bb qui sont Lyon, Lille, Marseille, Paris 12-Cr\u00e9teil, Toulouse, Paris 11 (Bic\u00eatre, Paul Brousse et Antoine B\u00e9cl\u00e8re) ainsi que Nantes et Nice, repr\u00e9sentant 30% des effectifs et 35% \u00e0 45% des publications scientifiques.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Tr\u00e8s loin derri\u00e8re\u00a0\u00bb arrive le groupe C avec dix CHU qui repr\u00e9sentent 25% des effectifs \u00ab\u00a0mais seulement 10% \u00e0 15%\u00a0\u00bb de la production scientifique. Il s’agit de Strasbourg, Bordeaux, Montpellier, Rouen, Angers, Grenoble, Rennes, Paris 13-Bobigny, Dijon et Paris-Ouest.<\/p>\n
Philippe Even note que les facult\u00e9s de plusieurs grandes villes sont pr\u00e9sentes dans ce groupe alors qu’elles sont pourtant au premier rang de la recherche biologique mais effectu\u00e9e hors des CHU, comme Strasbourg ou \u00ab\u00a0\u00e0 un moindre degr\u00e9 Montpellier et Grenoble\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Le groupe D \u00ab\u00a0ferme la marche, tr\u00e8s loin derri\u00e8re les autres, avec tous les petits CHU des villes moyennes\u00a0\u00bb (Besan\u00e7on, Caen, Reims, Brest, Saint-Etienne, Limoges, Poitiers et Amiens) qui n’ont \u00ab\u00a0\u00e0 l’\u00e9vidence pas le niveau requis\u00a0\u00bb, ainsi que les CHU de trois grande villes, Nancy, Tours et Clermont-Ferrand.<\/p>\n
S’agissant des trois derniers CHU, Philippe Even consid\u00e8re qu’ils \u00ab\u00a0rel\u00e8vent v\u00e9ritablement de la r\u00e9animation mais semblent ne pas en avoir pris conscience\u00a0\u00bb, leur situation n’\u00e9tant pas nouvelle.<\/p>\n
L’auteur estime que le \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb de Paris et des CHU de quelques grandes villes est d\u00fb au fait que ces \u00e9tablissements ont \u00ab\u00a0voulu et su attirer les chercheurs de l’Inserm et du CNRS sur leur campus, ce que n’ont pas voulu ou su faire la moiti\u00e9 au moins des CHU\u00a0\u00bb.<\/p>\n
EXISTENCE CONTESTABLE DE PLUSIEURS CENTRES<\/p>\n
L'\u00a0\u00bb\u00e9chec\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de recherche de plus de la moiti\u00e9 des CHU est li\u00e9, selon lui, \u00e0 la \u00ab\u00a0multiplication\u00a0\u00bb de ces \u00e9tablissements en France, pour des raisons d’am\u00e9nagement du territoire sans le souci de former \u00ab\u00a0des masses critiques de cerveaux et de moyens techniques\u00a0\u00bb.<\/p>\n
C’est ainsi que \u00ab\u00a0de petits centres n’ont plus aucun sens aujourd’hui \u00e0 Amiens, Caen, Brest, Besan\u00e7on, Saint-Etienne, Poitiers, Reims ou Limoges\u00a0\u00bb, la recherche \u00e9tant devenue une \u00ab\u00a0‘big science’ exigeant des moyens techniques tr\u00e8s lourds\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Philippe Even pointe aussi la \u00ab\u00a0m\u00e9diocre qualit\u00e9 de la formation scientifique\u00a0\u00bb des m\u00e9decins emp\u00eachant les \u00e9tudiants d’acc\u00e9der \u00e0 des outils de recherche, tels qu’une machine PCR, un cytom\u00e8tre de flux, un s\u00e9quenceur ou encore un microscope confocal.<\/p>\n
Il d\u00e9nonce aussi la \u00ab\u00a0fa\u00e7on scandaleuse\u00a0\u00bb dont se d\u00e9roule la s\u00e9lection des universitaires.<\/p>\n
Alors que th\u00e9oriquement, les titulaires sont recrut\u00e9s \u00e0 la suite de concours nationaux ouverts \u00e0 tous, sur la base des postes publi\u00e9s au Journal officiel, les candidats sont en fait pr\u00e9par\u00e9s localement sans mobilit\u00e9, pendant cinq \u00e0 dix ans puis nomm\u00e9 sur des postes cr\u00e9\u00e9s sp\u00e9cifiquement pour eux, explique Philippe Even.<\/p>\n
Il stigmatise aussi le \u00ab\u00a0simulacre\u00a0\u00bb de validation effectu\u00e9 par le Conseil national des universit\u00e9s (CNU) aupr\u00e8s des candidats et pr\u00e9vient qu’il publiera en octobre un rapport \u00ab\u00a0d\u00e9sastreux\u00a0\u00bb sur cette instance.<\/p>\n
Enfin, la quatri\u00e8me cause de l’\u00e9chec de la recherche dans certains CHU est li\u00e9e \u00e0 \u00ab\u00a0l’\u00e9tat d’esprit de trop d’universitaires\u00a0\u00bb, qui se montre \u00ab\u00a0passif et conformiste (…)\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Il constate que 90% des 1.800 MCU-PH \u00ab\u00a0ne publient \u00e0 peu pr\u00e8s rien de qualit\u00e9 et seulement 50% des PU-PH le font, dont 20% seulement \u00e0 un certain niveau de qualit\u00e9 internationale, la seule qui compte\u00a0\u00bb, estime-t-il.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Globalement, plus des deux tiers des hospitalo-universitaires ne publient donc gu\u00e8re et ces pourcentages sont bien plus \u00e9lev\u00e9s dans les facult\u00e9s des groupes C et D\u00a0\u00bb, d\u00e9nonce-t-il tout en remarquant que des disparit\u00e9s existent aussi entre certains campus du groupe A.<\/p>\n
Philippe Even conclut son rapport en d\u00e9plorant l’absence de grandes innovations fran\u00e7aises en mati\u00e8re de traitement m\u00e9dicamenteux ou de techniques m\u00e9dicales.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Hormis la demi-synth\u00e8se de deux des 30 anti-canc\u00e9reux majeurs, due \u00e0 Pierre Potier \u00e0 Gif-sur-Yvette (Essonne), \u00e0 partir de produits naturels identifi\u00e9s ailleurs, pas un vrai m\u00e9dicament utile fran\u00e7ais qui vaille depuis 30 ans, mais seulement quelques faux m\u00e9dicaments inutiles, tels que le clopidogrel [Plavix*, Sanofi-Aventis\/Bristol-Myers Squibb] ou le rimonaban [Acomplia*, Sanofi-Aventis]\u00a0\u00bb, mart\u00e8le-t-il.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Nous sommes certes les plus grands fabricants de m\u00e9dicaments d’Europe mais non les inventeurs des m\u00e9dicaments que nous produisons et exportons\u00a0\u00bb, regrette-t-il.<\/p>\n
\u00ab\u00a0De m\u00eame, hormis de tr\u00e8s rares perc\u00e9es cliniques (…), nous n’avons rien invent\u00e9 depuis les h\u00e9t\u00e9rogreffes de valves cardiaques dans les ann\u00e9es 1970 qui ont valu la m\u00e9daille Lasker \u00e0 Alain Carpentier\u00a0\u00bb.<\/p>\n
A la fin de son rapport, Philippe Even salue nomm\u00e9ment onze chercheurs qui ont su \u00ab\u00a0s’\u00e9lever au plus haut niveau\u00a0\u00bb ainsi que \u00ab\u00a0quelques dizaines d’autres\u00a0\u00bb, tout en remarquant qu’ils restent des \u00ab\u00a0exceptions\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Ce \u00ab\u00a0triste\u00a0\u00bb bilan \u00ab\u00a0impose une \u00e9tude plus approfondie et un \u00ab\u00a0v\u00e9ritable livre blanc de la m\u00e9decine universitaire et de la recherche m\u00e9dicale\u00a0\u00bb, conclut-il.<\/p>\n
L’Institut Necker avait d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9, en juillet 2007, un rapport sur la recherche biom\u00e9dicale en France, rappelle-t-on (cf d\u00e9p\u00eaches APM COKGN001 et APM COKGN002). Philippe Even pr\u00e9cise que le classement global qui \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 cette occasion est \u00ab\u00a0sensiblement diff\u00e9rent\u00a0\u00bb dans la mesure o\u00f9 il incluait les grandes structures extra-universitaires (instituts de biologie, grands centres anti-canc\u00e9reux, Ecole normale sup\u00e9rieure de Paris et Lyon, CNRS, CEA).<\/p>\n
(\u00ab\u00a0Faillite et carences de la recherche m\u00e9dicale universitaire\u00a0\u00bb, Institut Necker, 11 pages et 7 tableaux)http:\/\/www.lesechos.fr\/medias\/2008\/0715\/\/300279833.pdf<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PARIS, 15 juillet 2008 (APM) – Un rapport de l’Institut Necker, r\u00e9v\u00e9l\u00e9 mardi dans Les…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[599],"tags":[],"class_list":["post-22309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-service-public"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/22309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=22309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/22309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=22309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=22309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.uspsy.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=22309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}